ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-18564 (9)

г. Москва23 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А76-23757/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об изменении принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2024 г. обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Общество просило отменить запрет на рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО2 в порядке статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам или об отказе в таком признании, аннулирование свидетельства на товарные знаки ФИО2 и на внесение записи в государственный реестр товарных знаков в случае признания предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО2 недействительной. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления общества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; заявление удовлетворено. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа и отказать в удовлетворении заявления общества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что сохранение принятых мер в изначальном виде препятствует защите обществом прав на интеллектуальную собственность, что не соответствует целям их принятия. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов