ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-2948(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «Алим и К» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу  № А15-2401/2017, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО «Алим и К» с заявлением о признании за обществом права собственности  на земельный участок, зарегистрированный за должником и включенный в  конкурсную массу, площадью 1540 кв.м, возложении на Управление Росреестра  по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать право собственности на  указанный земельный участок за обществом в виде внесения записи в ЕГРН  (дело  № А15-4838/2022). 

Также ООО «Алим и К» обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании отсутствующим права собственности  должника на земельный участок, а также признании отсутствующим ипотеки –  залога, зарегистрированного в пользу ФИО2, от 16.10.2013, снятии с  кадастрового учета спорного земельного участка, погашении записи о нем в  ЕГРН.  

Указанные заявления объединены в одно производство с рассмотрением в  рамках дела о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.06.2024, в удовлетворении заявлений  отказано. 

ООО «Алим и К» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 69  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», учли вступившие в законную силу судебные акты по  ранее разрешенным в рамках дела о банкротстве спорам и исходили из того,  что фактическим владельцем спорного земельного участка является должник,  право собственности которого зарегистрировано в установленном законом  порядке, и должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества;  общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  не переоформило, право собственности на земельный участок и объекты  недвижимости на нем в ЕГРП за обществом не зарегистрированы,  доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным  имуществом, не представлены.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина