79010_1218061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НэтЛайн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.10.2018 по делу № А82-12194/2017 по иску общества к открытому  акционерному обществу «Редакция Телеканала «Переславль» (далее –  редакция) о взыскании 2 214 041 рубля 12 копеек неосновательного  обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Ярославская электросетевая компания», Управления муниципальной  собственности города Переславля-Залесского Ярославской области и  администрации города Переславля-Залесского,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 и  постановлением суда округа от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что обществом не доказан факт использования  редакцией оптических волокон в спорные периоды, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие доказательств  использования редакцией оптических волокон, в том числе на обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел № А82-17199/2015 и № А82-15017/2016,  рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева