ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (Санкт-Петербург; далее – общество «Бау-Инвест») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-82459/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Бау-Инвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (Санкт-Петербург; далее – общество «Балтмедио») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «Бау-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Балтмедио» о взыскании 200 000 000 руб. долга и 23 611 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2013 № В/27-02-13. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе общество «Бау-Инвест», ссылаясь на незаконность постановления окружного суда от 24.11.2015, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Окружной суд, указав на то, что право кредитора ходатайствовать о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и обязанность суда удовлетворить такое ходатайство на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может распространяться на стадию кассационного рассмотрения, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова