ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу №А56-28579/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 323 218 952,17 руб., из которых 309 550 000 руб. – основной долг, 13 569 296,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2017 заявление общества «Пилот Консалтинг» удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено по безусловным основаниям. Требование общества «Пилот Консалтинг» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в размере 13 569 296,22 руб. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование общества «Пилот Консалтинг» мотивировано неисполнением ЗАО «Группа «АП» кредитных обязательств перед акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее – банк) по кредитному договору от 27.08.2012 №542 12/КЛ, исполнение по которому было обеспечено поручительством общества «Пулковская ТЭЦ» и общества «Пилот Консалтинг» в соответствии с договорами поручительства. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом исполнения обществом «Пилот Консалтинг», как поручителем, обязательств основного должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 названного Кодекса, являющееся основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда нижестоящей инстанции согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов