79023_1889307 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-15467 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022,  принятые в деле № А41-32894/2021 о банкротстве ФИО2  (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в  размере 3 126 839 рублей 90 копеек,  

установила: 

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022  восстановлен срок на включение требования в реестр, требование ФИО1  в размере 829 624 рублей 63 копеек основного долга и 235 795 рублей 32 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью  очередь реестра.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 13.04.2022 отменил определение от 10.02.2022 и признал требование  ФИО1 обоснованным в размере 147 424 рублей основного долга,  4 664 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 05.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в  части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере  18 202 рублей и направил обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе Гончар М..В. просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерный отказ в  восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр,  неправильное применение срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

На день предъявления кредитором требования реестр должника был  закрыт, поэтому апелляционный суд применил порядок, установленный  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Восстановление срока для включения  требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не  пересматривается в кассационном порядке.  

Суды определили начало течения срока исковой давности в отношении  заявленного требования по правилу статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова