ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-5761 

г. Москва 21 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройремо» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2024 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2025 г. по делу № А28-7148/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 64, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для возложения обязанности по передаче управляющему документов должника на ФИО2, который отрицает наличие у него запрашиваемой документации со ссылкой на конкретные обстоятельства, не опровергнутые управляющим.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов