ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-132 (1) 

г. Москва 4 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А73-2943/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в ходе принудительного взыскания по решению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 5 488 074 рубля 10 копеек и применении последствий недействительности сделок.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов