ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-007-25 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 октября 2007 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бейдермана И.М., потерпевшего К , кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. на приговор Мурманского област- 

                                                ного суда от 16 августа 2007 года, по которому Коваленко Г И 

                                                осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст.  64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего ре- жима.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения потерпевшего К

                                                 , отказавшегося поддерживать свою кассационную жалобу и возра- жавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бейдермана  И.М., мнение прокурора Морозовой Л.М. об удовлетворении кассационного  представления государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Коваленко осуждена за приготовление к организации убийства, то есть  умышленного причинения смерти К из корыстных побуждений, и  по найму при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

                                                В кассационных жалобах просят: 

                                                Адвокат Бейдерман в защиту интересов осужденной Коваленко - отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что вывод о способе лишения жизни потерпевшего основан в  приговоре на предположениях. Когда осужденная узнала, что предназначенный  для отравления препарат должен быть введен в организм потерпевшего только  внутривенно, она отказалась от намерения сделать это. Приобретенный ею препарат потерял свои фармакологические свойства яда. Утверждения защиты о  применении осужденной из-за ее невежества негодных средств, которые объек- тивно не могли причинить вредных последствий потерпевшему, не опровергну- ты. Также не опровергнуты доводы об отсутствии корыстного умысла в ее действиях. Изменив обвинение, вменив ч.З ст. 33 УК РФ, суд дополнительно ква- лифицировал ее действия по более тяжкому обвинению, чем нарушил право Коваленко на защиту.  

                                                Потерпевший К - отменить приговор и направить дело на новое  судебное разбирательство в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого  наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она чистосердечно  раскаялась в содеянном. Он уверен в том, что она сохранила желание убить его.  

                                                Государственный обвинитель Бирюлева в кассационном представлении - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство вслед- ствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Считает, что  суд не в полной мере учел степень общественной опасности и тяжесть совер- шенного Коваленко преступления.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бейдермана потерпев- ший Коваленко и государственный обвинитель Бирюлева просят оставить ее без  удовлетворения, а осужденная Коваленко просит оставить без удовлетворения  кассационную жалобу потерпевшего К . и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н..  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных  в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

                                                С доводами кассационной жалобы адвоката Бейдермана об отсутствии в  действиях осужденной Коваленко состава преступления согласиться нельзя.  

                                                Проанализировав представленные органами следствия доказательства, суд  установил, что 18 августа 1998 года между Коваленко Г И и К- 

                                                 был зарегистрирован брак. В 2006 году между  ними стали возникать ссоры, в том числе, по поводу распоряжения совместно нажитым имуществом. В сентябре 2006 года К обратился в суд с  иском о расторжении брака, а затем стал проживать отдельно. Не достигнув со- глашения о разделе совместно нажитого имущества, понимая, что в случае раз- вода она лишится половины этого имущества, Коваленко Г.И. решила организо- вать убийство мужа.  

                                                Выбрав способом убийства отравление, Коваленко, которая не общалась с  мужем и не имела возможности самой совершить его убийство таким способом,  стала искать яд, а также приискала исполнителя убийства, который смог бы передать мужу отравленный коньяк и проконтролировать его употребление им.  

                                                В период с февраля по март 2007 года она приобрела у не установленных  лиц не менее 4 мг медицинского препарата ), ко- торый запрещен к свободному обороту, является ядом, и отнесен к списку А,  утвержденному приказом Минздрава России от 31 декабря 1999 г. № 472. При  покупке препарата она получила консультацию от продавцов о действии препарата как смертельного яда, а в дальнейшем, обратившись к справочнику лекар- ственных средств, удостоверилась в его фармакологических свойствах, и убеди- лась, что при приеме его человеком внутрь возможно наступление смерти из-за  прекращения работы органов дыхания.  

                                                Действуя из корыстных побуждений, рассчитывая в случае смерти К 

                                                 получить принадлежащую ему часть совместно нажитого ими имущества, Коваленко предложила своей знакомой Г совершить его  убийство. За помощь она пообещала заплатить ей денежные средства. 27 апреля  2007 года по месту своего жительства Коваленко Г.И. в присутствии Г , раз- работала план действий по лишению жизни К , согласно которому  Г должна была прийти в его квартиру под предлогом получения консульта- ции и в знак благодарности оставить бутылку с отравленным коньяком.  

                                                29 апреля 2007 года в присутствии Г Коваленко открыла ранее при- обретенную Г по ее просьбе бутылку коньяка «Московский» емкостью 0,25  литра, и вылила в нее не менее 4 мг предварительно растворенного в воде ме- дицинского препарата .  

                                                Осознавая, что при употреблении коньяка, содержащего , наступит  смерть К , и желая этого, Коваленко Г.И. передала отравленный  коньяк Г , которая в тот же день направилась домой к К , чтобы передать ему отравленный коньяк. Коваленко Г.И. контролировала и руково- дила действиями Г созваниваясь с ней по мобильному телефону, обговари- вала детали ее действий по совершению убийства К и сокрытию  следов убийства.  

                                                При этом Коваленко Г.И. не смогла довести преступление до конца по не- зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Г решила отказаться от со- вершения убийства и 30 апреля 2007 года сообщила о готовящемся убийстве  самому К , а также в правоохранительные органы. После того как  Г сообщила Коваленко о якобы совершенном ею убийстве, Коваленко передала ей в качестве вознаграждения рублей и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.  

 

                                                Коваленко Г.И. в судебном заседании подтвердила правильность выше- указанных обстоятельств и, как указал суд в приговоре, чистосердечно раская- лась в содеянном.  

                                                В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания  потерпевшего К , свидетелей Г , Ж , заклю- чение эксперта, показания специалистов, протокол осмотра места происшест- вия, вещественные доказательства.  

                                                Из показаний свидетеля Г суд установил, что Коваленко Г вы- сказывала опасения, что при разводе супруг может лишить ее всего имущества,  одновременно утверждала, что квартира и магазин принадлежат ей, и она забе- рет у него все. Она затягивала бракоразводный процесс, а в конце февраля 2007  года попросила ее найти людей, чтобы убить мужа, пообещала заплатить  рублей. Разговоры о необходимости убийства мужа Коваленко Г вела не- однократно, несмотря на то, что она ее отговаривала.  

                                                В апреле 2007 года осужденная сказала, что ей достали лекарство, от ко- торого будет моментальная смерть, показала его, название лекарства начина- лось на букву «А». Она же предложила ей сходить к К под  предлогом получения консультации, а в качестве презента передать ему отравленный коньяк. Понимая, что Коваленко Г.И. не откажется от убийства мужа и  все равно добьется своего, она решила согласиться, но сообщить об этом в ми- лицию. Сразу в милицию не сообщила, поскольку у нее не было доказательств.  

                                                В конце апреля 2007 года по просьбе Г и за ее деньги купила бутылку коньяка «Московский» емкостью 0,25 л. В ее присутствии в своей квар- тире Г надев перчатки, достала из холодильника препарат, представляв- ший собой белый порошок в пластмассовой коробочке из-под какого-то лекар- ства. Г развела этот порошок дистиллированной водой в чайной кружке, а  затем вылила в бутылку с коньяком. Поскольку она сомневалась, что яд подей- ствует, Г сказала ей, что доза убойная, чтобы смерть наступила наверняка,  муж умрет сразу, если ее не обманули. Коньяк должна была отнести К  

                                                 на следующий день - в субботу, но ходила к нему еще накануне. 

                                                После обращения к К они вместе поехали в прокурату- ру. В дальнейшем она принимала участие в оперативных экспериментах. Еще  до того как она должна была передать отравленный коньяк, спрашивала у Г - 

                                                , сколько та ей заплатит, сказала, что она должна будет ей заплатить  рублей. Галина соглашалась заплатить, но конкретную сумму не называла, го- ворила: «Все позже, я для тебя все сделаю». После того как сообщила о якобы  совершенном ею убийстве, Галина по ее просьбе передала ей рублей, чтобы она могла уехать в а также отдала ей мобильный телефон потерпевшего.  

                                                Показания свидетеля Г подтверждаются показаниями потерпевшего  К , свидетеля Ж изложенными в приговоре.  

 

                                                У Г была изъята бутылка коньяка «Московский», вино «Мускат»,  переданные ей осужденной Коваленко купюр достоинством по рублей,  принадлежавший потерпевшему мобильный телефон, рублей - часть пере- данных ей осужденной денег для приобретения спиртного.  

                                                Из видеозаписей оперативных экспериментов видно, что 30 апреля 2007  года в подсобном помещении магазина осужденная подтвердила  свое намерение устранить К и дала указания Г о совершении  убийства. В тот же день Г сообщила ей о смерти К в резуль- тате отравления коньяком. За услуги осужденная отдала Г рублей и  телефон потерпевшего.  

                                                Специалисты Т , З эксперт Г пояснили, что обнару- женный в бутылке из-под коньяка «Московский» медицинский препарат  

                                                 является ядом, представляет угрозу для жизни. 

                                                Судом исследован характер взаимоотношений супругов К и ус- тановлено, что осужденная не соглашалась с иском о расторжении брака ввиду  наличия спора о разделе имущества. Она фактически подтвердила, решила  убить мужа из-за нежелания делить с ним имущество, нажитое в браке.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденная Коваленко приготовилась к организации убийства К из корыстных  побуждений, по найму, и правильно квалифицировал ее действия.  

                                                Поэтому с доводами кассационной жалобы адвоката Бейдермана об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, ее добровольном отка- зе от его совершения согласиться нельзя. Суд обоснованно, с приведением мо- тивов принятого решения, признал несостоятельными доводы о покушении на  убийство негодными средствами.  

                                                Квалифицировав ее действия не как покушение на убийство, а как приго- товление к организации убийства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы  адвоката, исходя из положений, содержащихся в ст. 30, ч.2 и ч.З ст. 66 УК РФ,  не ухудшил, а улучшил положение Коваленко Г.И. по сравнению с обвинением,  предъявленным ей органами следствия.  

                                                Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом дан- ных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенно- го наказания на ее исправление. Как видно из приговора, суд учел также со- стояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердеч- ное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления.  

 

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований счи- тать назначенное Коваленко наказание в виде реального лишения свободы  чрезмерно мягким, как об этом утверждается в кассационном представлении государственного обвинителя Бирюлевой и в кассационной жалобе потерпевшего  К  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Мурманского областного суда от 16 августа 2007 года в отноше- нии Коваленко Г И оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бейдермана И.М., потерпевшего К и кассационное  представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи: