ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее – общество «Привилегия») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу № А07-22352/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Простор» (далее – общество «ИК «Простор», должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общества «Центр финансовой дисциплины» и «Привилегия» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника; признании недействительным решения организатора торгов о выборе победителя; признании недействительным заключенного с победителем торгов договора; понуждении к заключению с обществом «Привилегия» как с победителем договора купли-продажи по цене предложения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части – признано недействительным решение организатора торгов по продаже имущества должника по лоту № 3 (нежилое помещение) о признании предпринимателя ФИО1 победителем торгов; признан недействительным договор купли-продажи с предпринимателем ФИО1; на общество ИК «Простор» возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 рублей; общество «Привилегия» признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника с ценой продажи равной 17 102 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.           

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.            

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Привилегия» просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за обществом «Привилегия» права на заключение договора купли-продажи имущества должника (лот № 3) с ценой продажи равной 17 102 000 рублей.     

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из нарушения прав общества «Привилегия» неправомерным решением организатора торгов о признании победителем  ФИО1 и заключением с ним договора купли-продажи имущества должника, принятым без учета определенных периодов проведения торгов и действующей в указанные периоды начальной цены продажи. 

При этом суды указали на отсутствие оснований для понуждения должника к заключению договора с обществом «Привилегия» как с лицом, первым предложившим наилучшую цену, поскольку законодателем не предусмотрено такое правовое последствие недействительности заключенного по итогам торгов договора как признание права другого участника торгов на заключение с ним сделки  как с победителем. 

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов