79003_1362791

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-11358 (2)

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» (далее –  инжиниринговый центр) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу   № А56-48705/2018 о несостоятельности (банкротстве) инжинирингового  центра, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр  «Эколог» (далее – научно-методический центр) обратилось в суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов инжинирингового  центра. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.04.2019 заявление научно-методического  центра признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  инжинирингового центра включены 439 848 рублей 20 копеек. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий инжиниринговым центром просит  отменить определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования научно-методического центра. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование научно-методического центра обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель представил достаточные свидетельства выполнения  им работ по договорам на разработку проектной документации для  инжинирингового центра, которые не были оплачены последним. При этом  суды сочли, что обстоятельства, с которыми связана обязанность  инжинирингового центра оплатить работы научно-методического центра,  наступили. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов