ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-8295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 по делу № А32-12458/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 587 697 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 21.09.2010 № 402-п и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 587 697 рублей 26 копеек задолженности и 18 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества «Вилла Виктория» на общество «МВК» на основании договора цессии от 22.09.2014 № 2209/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Юридическое агентство «Гарант» ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «МВК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда первой инстанции отменено и произведена замена взыскателя ООО «Вилла Виктория» на ООО «МВК» в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения общества «МВК» в суд с заявлением о замене взыскателя послужило заключение между ООО «Юридическое агентство «Гарант» (цедентом) и ООО «МВК» (цессионарием) договора уступки права требования от 22.09.2014 № 2209/14 в размере 587 697 рублей 26 копеек, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12458/2014 о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу общества «Вилла Виктория» и переданного последним на основании договора от 08.05.2014 обществу «Юридическое агентство «Гарант».

При этом заявитель свое требование основывает на том, что между обществом «Вилла Виктория» (должником) и ООО «Юридическое агентство «Гарант» (кредитором) заключен договор от 08.05.2014 (соглашение) о новации долга, в соответствии с которым кредитор по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2013 № 12-ЮР оказал должнику услуги на общую сумму в размере 600 000 рублей, обязательства по оплате которых должником не исполнены. В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредитором по оплате денежных средств на общую сумму 600 000 рублей заменяются обязательством должника передать право требования к предпринимателю на сумму 587 697 рублей 26 копеек. Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязан передать кредитору право требования, указанное в пункте 1.2 соглашения, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения от 08.05.2014, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически между сторонами произведена уступка права требования, оплата которой осуществлена путем зачета встречного требования, что является основанием для замены общества «Вилла Виктория» на правопреемника – общество «МВК».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина