ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15454/2017 по иску ООО «Клен» к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения истцу ущерба вследствие неправомерного удержания ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества, хранителем которого истец является, а также из того, что при сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судом округа указано устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор по существу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева