ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу№ А41-4269/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 27.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Русская Виктория» (г. Москва) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о возмещении вреда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Русская Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 198 664 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 354 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Основанием для предъявления иска послужил причиненный обществу вред в виде утраты имущества, переданного судебным приставом на реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.041998 по делу № А40-2766/98-24-47. Указанным решением с ТОО «Фирма «Кирти» в пользу ТОО «Сиана» (правопредшественник общества) взыскано 3 777 513 рублей и 249 619 8,7 долларов США в возмещение задолженности, 1 229 113 рубля и 588 150 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суды установили, что имущество, находившееся во владении должника (ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100x2x0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит), безвозвратно утрачено должником.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, принятые судами в период с 2005 года по 2013 год в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, суды пришли к выводу о том, что утрата изъятого у должника имущества обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Факт утраты имущества общей стоимости 354 000 рублей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя признан судами доказанным.

При указанных обстоятельствах, руководствовались статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 80, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова