ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-19562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу № А61-2354/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (участники общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»; далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Компании, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (далее – Общество) о признании недействительными договора ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:23 и 15:09:041005:22, договора ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 незавершенного строительством объекта и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5 и дополнительных соглашений к ним от 29.08.2014. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2354/2015.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Банку и Обществу о признании названных выше договоров недействительными. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2380/2015.

Определением суда от 26.02.2016 дела № А61-2354/2015 и А61-2380/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2354/2015.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания Компании, оформленное протоколом от 30.03.2012 № 3, об одобрении и заключении с Банком договора ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору Общества имущество, числящееся на балансе Компании; признать недействительным решение общего собрания Компании, оформленное протоколом от 27.11.2012 № 7, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 19.04.2013 № 2, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 25.07.2013 № 3, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 30.09.2013 № 4, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 26.05.2014, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 25.08.2014 № 3, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные Банком и Компанией; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенных Банком и Компанией; признать недействительным договор залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5 – линии по производству линолеума и обоев, заключенный Банком и Компанией; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 5 к договору залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 7 к договору залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудование линии по производству линолеума и обоев.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении определением от 09.03.2017 на основании договора уступки от 28.06.2016 № 160000/0014 произведена замена ответчика (Банка) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, решение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Истцы настаивают, что Банк должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки. 

По мнению заявителей, протокол от 30.03.2012 № 3 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона об обществах, так как не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях. 

Договор открытия кредитной линии заключен 02.08.2012, а решение о выдаче Компании кредита принято 27.06.2012, в связи с чем одобрение крупной сделки ранее 27.06.2012 было невозможно, поскольку только с момента принятия решения о выдаче кредита были определены существенные условия кредитного договора. 

Заявители ссылаются  на отсутствие признаков аффилированности заемщика и поручителя; дополнительные соглашения к договорам залога подписаны неуполномоченным лицом ФИО7, который с 12.07.2013 уже не являлся директором Компании. 

Истцы обращают внимание, что регистрация договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним осуществлялась ФИО8 на основании доверенности от 09.04.2012, выданной Компанией. Данная доверенность не содержала полномочий на подачу заявления для государственной регистрации обременения имущества, а сам ФИО8 являлся работником Общества. 

Кроме того, заявители не согласны с выводами судов в обжалуемых актах об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк и Общество заключили договор об открытии кредитной линии от 02.08.2012 № 122600/0002, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 165 000 000 рублей, сроком до 24.08.2012.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 267299, распоряжением об открытии кредитной линии и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 по делу № 2-2559/15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являются незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 133 695 750 рублей, из них: стоимость объекта (литеры А, а) – 38 592 000 рублей, стоимость объекта (литера Б) – 50 963 250 рублей, стоимость земельного участка – 44 140 500 рублей;

Банк и Компания также заключили договор ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являлись земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость земельных участков в размере 50 886 750 рублей, из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 – 28 103 250 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 – 22 783 500 рублей.

Банк и Компания заключили договор залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5, перечень которого указан в приложении № 1; залоговая стоимость оборудования составила 3 985 150 рублей.

В связи с продлением срока действия договора об открытии кредитной линии к договорам ипотеки и залога оборудования заключались дополнительные соглашения от 30.09.2013 № 4, от 28.03.2014 № 5, от 30.05.2014 № 6 и от 29.08.2014 № 7. Из дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита продлен, увеличена сумма процентов по договорам, сумма комиссии за обслуживание кредита, начислена сумма просроченных процентов, определен новый график погашения долгов.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в установленном законом порядке не одобрялись, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 46 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, истцы не доказали осведомленность Банка о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, установив, что кредитной организацией принимался исчерпывающий перечень мер для проверки соблюдения установленной действующим законодательством процедуры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, также обоснованно пришли к выводу, что истцами пропущен срок обжалования сделок, поскольку участники должны были узнать об их совершении с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, а Компания со дня совершения оспариваемых сделок.

Между тем, спорные сделки заключались начиная с 2012 года, а истцы обратились в суд только в 2015 году.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова