ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Ярцевский район» Смоленской области на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу  № А62-11191/2018  Арбитражного суда Смоленской области и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципальных контрактов и о возврате  уплаченных по контрактам денежных средств, 

установил:

администрация муниципального образования «Ярцевский район»  Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении  муниципальных контрактов и о возврате уплаченных по контрактам денежных  средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Корона». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019  требования администрации удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, администрации  отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2020  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, в рамках реализации адресной программы  по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы  между предпринимателем (продавец) и администрацией (покупатель)  заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений  (квартир). Поскольку в дальнейшем в течение гарантийного срока были  выявлены недостатки качества квартир, которые предприниматель не устранил  на основании претензий администрации, администрация обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования администрации и расторгая муниципальные  контракты, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что  при заключении сторонами муниципальных контрактов были существенно  нарушены требования к качеству продаваемых квартир, в частности  установлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь  после их устранения. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. При этом  руководствуясь положениями статей 209, 210, 450, 454, 475, 525, 526, 549, 557  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 8, 54, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 7 Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон  № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума   № 35), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для  расторжения муниципальных контрактов по изложенным в иске  администрацией основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы  недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши  многоквартирного дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, для  их устранения требуется проведение капитального ремонта. Переданные  предпринимателем квартиры соответствуют потребительским свойствам,  указанным в приложении  № 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят  явный характер, могли быть выявлены при приемке квартир и подписании  актов приема-передачи, носят устранимый характер. С учетом  вышеизложенных нормативных актов, принимая во внимание заключение  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что  ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества - крыши  не может быть возложена на бывшего собственника имуществапредпринимателя, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем  состоянии крыши МКД возложена на собственников жилых помещений,  которую последние, в свою очередь, возлагают на соответствующую  управляющую компанию, реализовав право на выбор способа управления  домом. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы выявленные  недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также  требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых  

к таким работам, при проведении строительных работ. Недостатки общего  имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками  объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед  участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.  Поскольку собственниками выбран способ управления МКД, управляющая  организация в данном случае представляет интересы участников долевого  строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона  № 214-ФЗ  требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта  долевого строительства. Также судом апелляционной инстанции приняты во  внимание обстоятельства, связанные с выдачей администрацией разрешения на  ввод дома в эксплуатацию, как муниципальным органом власти, ответственным  за проверку соответствия параметров построенного объекта капитального  строительства проектной документации, подтверждающим его соответствие  градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации и  разрешению на строительство. При этом поскольку факт нахождения квартиры  на мансардном этаже является очевидным, подписавший акт ввода дома в  эксплуатацию и акт приема-передачи к контракту истец не мог не знать о том,  что приобретает квартиру на мансардном этаже. Также суд апелляционной  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума  № 35, указал, что одна из квартир, приобретенных администрацией у  предпринимателя, в настоящее время находится в частной собственности  Казаковой В.Г., следовательно, администрация утратила право на  распоряжение поименованным имуществом, ввиду чего правомочиями на  подачу соответствующего иска не наделена. 

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с  отсутствием в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий  для расторжения муниципальных контрактов по изложенным в иске  администрацией основаниям. 

Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов