ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-43СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя  Бакировой А.Р. на приговор Верховного Суда Республики  Башкортостан от 5 июня 2013 г., постановленному с участием  коллегии присяжных заседателей, по которому  

                                                Салихов Р.К., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК  РФ, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1  ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и  вынесением оправдательного вердикта, с признанием за ним права на  реабилитацию.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционного  представления, выступления государственного обвинителя  

                                                прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры  Республики Башкортостан Бакировой А.Р., просившей об отмене  приговора по доводам, изложенным в её апелляционном  представлении, прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы  основного представления, мнение адвоката Панфилова ВВ. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Салихов обвинялся в  организации контрабанды наркотического средства в особо крупном  размере и в приготовлении на незаконное приобретение, хранение и  последующий сбыт наркотического средства в особо крупном  размере.  

                                                По приговору суда, основанном на вердикте коллегии  присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что  Салихов виновен в этих преступлениях, Салихов оправдан.  

                                                В апелляционном представлении государственный  обвинитель Бакирова А.Р. считает, что основанный на вердикте  присяжных заседателей приговор является ошибочным, т.к. вывод о  невиновности Салихова в совершении инкриминируемых ему  деяниях при очевидных доказательствах, подтверждающих его вину,  искажает саму суть правосудия. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, при  формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в  присяжные заседатели В. вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, после вопроса о том, кто из  кандидатов или их близких родственников привлекался к уголовной  ответственности или имел не снятую или непогашенную судимость,  скрыла сведения о том, что её муж В. был осуждён 29 ноября 2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215 УК РФ к 3 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, лишив  тем самым стороны на возможность заявления ей мотивированного или немотивированного отвода и формирование беспристрастной  коллегии присяжных заседателей. В подтверждение этого довода  прилагает сведения о судимости В. истребованные УФСБ РФ по РБ из ИЦ МВД РБ. Адвокаты Панфилов и Хирамагомедов,  нарушая требования уголовно-процессуального закона в судебном  следствии и в прениях, стараясь опорочить допустимые  доказательства, необоснованно ссылались на не исследовавшиеся в  судебном заседании доказательства о работе сайта, на  процессуальные вопросы, касающиеся изъятия наркотического  средства, показаний свидетелей, неполноте расследования дела, а  председательствующий их не прерывал. Считает, что  председательствующий необоснованно ограничил право прокурора на  предоставление доказательств, отказав в возможности огласить  постановление следователя от 17 февраля 2013 г. о выделении  материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении  неустановленного лица, совершившего контрабанду наркотического  средства и направившего его Салихову. В нарушение требований ст.  339 УПК РФ перед присяжными заседателями поставлен только один  вопрос о виновности Салихова в совершении двух преступлений.  Причём этот вопрос громоздкий и трудно воспринимаемый для  понимания присяжных заседателей, содержит в себе юридические  термины, значение которых требует специальных юридических  познаний.  

                                                В дополнительном апелляционном представлении указывает на  то, что во время обсуждения вердикта в совещательной комнате с 8  часов 28 минут до 22 часов 46 минут старшина присяжных  заседателей Г. присяжный заседатель М. и другие пользовались сотовыми телефонами и общались с посторонними  лицами, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты.  Прилагает распечатанную информацию телефонных соединений,  снятую оперативным работником УФСБ России по Республике  

<

...> с технических каналов связи, а также акты опроса  присяжных заседателей М.Г. и Ф. составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике  

<

...> старшим лейтенантом З. 

                                                В возражении на апелляционное представление адвокат  Панфилов ВВ. просит оправдательный приговор оставить без  изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что  приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и  объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии со ст. 389.25. оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя лишь при наличии таких  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя на представление доказательств  либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов или на содержание данных присяжными  заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом  вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям  на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им  вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в  вопросный лист.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в  присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты  были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ,  которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки  кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной  мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных  заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в  целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата  в рассмотрении дела.  

                                                Доводы, приведённые в апелляционном представлении о  незаконном составе коллегии присяжных заседателей, Судебная  коллегия находит необоснованными.  

 

Не сообщение при формировании коллегии присяжных  заседателей кандидатом в присяжные заседатели В. вошедшей в основной состав коллегии присяжных, сведений о  погашенной судимости её мужа Вахитова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а»  ч. 2 ст. 215 УК РФ не является основанием для признания вердикта  вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа  2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными  заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть  лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а  присяжный заседатель В. судимости не имеет. 

                                                Судебное разбирательство по делу проведено полно и  всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности  или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны  обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию  доказательств, председательствующий не нарушал.  

                                                Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства  государственного обвинителя об оглашении постановления  следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное  производство в отношении неустановленного лица совершившего  контрабанду наркотического средства и направившего его Салихову  является обоснованным, поскольку этот документ оглашению перед  присяжными заседателями не подлежит, так как они не решают  процессуальные вопросы.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных  заседателей исследовались только те фактические обстоятельства  уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  ст. 334 УПК РФ.  

                                                Доводы государственного обвинителя, приведённые в  апелляционном представлении, о высказываниях адвокатов по процессуальным и иным вопросам, не относящимся к существу дела,  как основания для отмены приговора, Судебная коллегия находит  необоснованными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий по делу в каждом случае своевременно  реагировал на такие высказывания как со стороны адвокатов, так со  стороны государственного обвинителя и обращался к присяжным  заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание  при вынесении вердикта.  

                                                В соответствии со ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных  вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это  деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении  этого деяния. При этом, в вопросном листе возможна также  постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого,  являющегося соединением этих трёх вопросов.  

                                                Вопреки доводам государственного обвинителя вопрос,  поставленный перед присяжными заседателями о виновности  Салихова в инкриминируемых ему деяниях не противоречит  требованиям ст. 339 УПК РФ и соответствует предъявленному  Салихову обвинению. Все обстоятельства, которые входят в предмет  доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных  заседателей, получили отражение в вопросном листе.  

                                                К тому же, при обсуждении вопросного листа каких-либо  возражений по постановке этого вопроса стороны, в том числе  государственный обвинитель Бакирова А.Р., не заявили и своих  предложений не внесли, присяжные заседатели по поставленным  перед ними основным вопросом к председательствующему не  обращались, а из содержания вопроса не усматривается, что он  сформулирован в сложных для понимания выражениях.  

                                                Полученный ответ на поставленный перед присяжными  заседателями вопрос также понятен и ясен.  

                                                Приговор постановлен на основании оправдательного вердикта.  

 

Утверждение автора апелляционного представления о  нарушении тайны совещательной комнаты некоторыми присяжными  заседателями, пользовавшимися сотовыми телефонами Судебная  коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных о  том, что присяжными заседателями в совещательной комнате  обсуждались с иными лицами посредством телефонной связи какие- либо вопросы, связанные с существом данного дела, не имеется. При  таких обстоятельствах оснований считать, что это повлияло на  содержание данных присяжными заседателями ответов на  поставленные перед ними вопросы, не имеется.  

                                                Приложенные к дополнительному апелляционному  представлению распечатанная информация телефонных соединений,  снятая оперативным работником УФСБ России по Республике  

<

...> с технических каналов связи, а также акты опроса  присяжных заседателей М., Г. и Ф. составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике  

<

...> старшим лейтенантом З. находятся за рамками производства по настоящему делу, поэтому учитываться при  апелляционном рассмотрении дела не могут.  

                                                Таким образом, доводы, приведённые а апелляционном  представлении, о наличии оснований для отмены приговора не нашли  подтверждения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня  2013 г. в отношении Салихова Р.К. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи