ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-8203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А65-18286/2018 по делу № А65-18286/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, 

о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем  исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.2018 ГРН 2181690057118 об исключении из ЕГРЮЛ общества «Заря», об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено решение суда первой инстанции от 10.08.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, решение суда первой инстанции от 10.08.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суда   апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при исключении общества «Заря» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. 

При этом суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от банка, ни от иных лиц о том, что исключение общества «Заря» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Доказательств того, что на дату исключения указанное юридическое лицо осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о возможности взыскания задолженности с ликвидированной организации носят вероятностный характер. 

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова