ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-15036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-164492/2014

по иску компании к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 17 136 347,11 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы получением обществом неосновательного обогащения в результате невозврата компании неотработанного аванса, перечисленного обществу компанией в рамках исполнения её обязательств по договору от 01.10.2007 № 3255 на оказание услуг технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов