ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-16979 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Корт» (далее – ООО «Корт») на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.11.2016 по делу № А33-19123/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский  фанерный завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в  которой просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  привлечении на основании трудового договора от 21.11.2014  ФИО3 на должность исполнительного директора с оплатой  услуг в размере 175 045 руб. ежемесячно, а также просил признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неисполнении обязанности по закрытию счетов должника, отражению в  отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения  привлеченного лица ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» и  сведений о расходах на проведение конкурсного производства,  неисполнении обязанности по открытию отдельного счета должника  

для приема задатков за участие в торгах, заявив ходатайство об  отстранении арбитражного управляющего Грудцина А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, жалоба  кредитора удовлетворена в полном объеме.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Корт»  просят отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 127-129, 138, 145  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что привлечение  конкурсным управляющим на основе трудового договора  ФИО3 на должность исполнительного директора является  необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства,  поскольку возлагаемые на него обязанности по управлению и  осуществлению контроля могут и должны осуществляется самим  

конкурсным управляющим в силу возложенных на него обязанностей  руководителя должника. Кроме того, суды констатировали  недобросовестное поведение конкурсного управляющего  Грудцина А.В., выразившееся в непринятии мер по отражению в отчете  о своей деятельности сведений о размере вознаграждения  привлеченного лица - ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», а  также сведений о расходах на проведение конкурсного производства; в  непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника и  открытию специального счета для приема задаток участников торгов по  продаже имущества должника.  

В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания указанных действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 незаконными и, как следствие, об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, поскольку указанные действия  (бездействие) не отвечают принципу добросовестности и разумности, и  вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к  надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корт» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации