ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «КОРД» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по  делу № А82-15409/2017 по иску общества к публичному акционерному  обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – компания) о  признании незаконными нормативов сброса по составу сточных вод  (допустимые концентрации загрязняющих веществ) согласно Перечню и  количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга  (приложение по выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ,  разрешенных к сбросу в реку Волга от 24.12.2015 № 0344/01, приложение по  выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду  от 28.01.2011 № 0344/01), утвержденных Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской  области (далее - Управление) для компании,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 и  постановлением суда округа от 03.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм  материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в  

материалы дела доказательств, ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, сделали вывод о том, что заявленные обществом  требования не подлежат удовлетворению.  

Суды, учитывая положения действующего законодательства, условия  заключенного сторонами договора на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4 и  существующую схему водоотведения (компания-абонент оказывала обществу- субабоненту услуги по приему стоков, сбрасываемых в коллектор и далее в  реку, а субабонент осуществлял сброс сточных вод в согласованных объемах и  оплачивал услуги по приему сточных вод), пришли к выводу о возложении на  общество (субабонента) исполнение выданного компании (абоненту)  разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.  

Отклоняя доводы общества, оспаривающего применение к нему  нормативов на сброс загрязняющих веществ, установленных в разрешении  от 24.12.2015 № 0344/01, суды отметили, что исполнение субабонентом  выданного абоненту разрешения на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду (водные объекты) в соответствии с прилагаемым к нему  Перечнем прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.  Договор в соответствующей части не признан недействительным.  

Возражения истца об отсутствии оснований для отнесения его к числу  нормируемых абонентов водопользования и водоотведения исследованы  судами трех инстанций.  

Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для  отмены оспариваемого судебного акта и не могут быть признаны достаточными  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, при изучении жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «КОРД» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова