ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЭЛ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу   № А40-79083/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 4 октября 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12 января 2017 года по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЭЛ» к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве об  оспаривании решения от 28 октября 2015 года № 13/680 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве  (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с  ограниченной ответственностью «КОМПЭЛ» (далее – налогоплательщик,  заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и  своевременности уплаты налогов в 2011-2013 годах. По результатам  рассмотрения результатов проверки принято решение от 28 октября 2015 года   № 13/680, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11738375 рублей,  ему доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную  

стоимость на сумму 66714740 рублей и пени за их неуплату в размере 17120216  рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от  19 февраля 2016 года № 21-19/016809, принятым по жалобе  налогоплательщика, указанное решение налогового органа признано  обоснованным и соответствующим законодательству.  

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 4 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января  2017 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Из судебных актов усматривается, что основанием для принятия  оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а  исчисленного налога на добавленную стоимость – на суммы вычетов по  документам на приобретение товаров у поставщика ООО «Мирамакс».  

Исследовав доказательства, представленные налоговом органом,  заявителем, оценив их с учетом положений главы 7 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что обстоятельства совершенного налогового  правонарушения установлены налоговым органом в полном объеме, принятое  им решение является законным и обоснованным.  

В ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение вывод о том, что  деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный  контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные  хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес  налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер,  целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего  право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана должная  оценка представленным им доказательствам при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанции. В частности, судами не принято во внимание  обоснование выбора в качестве поставщика электронных компонентов ООО  «Мирамакс», не исследованы доводы о недостоверности акта обследования  адреса места нахождениям постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица, о противоречивости показаний генерального директора  ООО «Мирамакс», о неполноте исследования счетов-фактур ООО «Мирамакс»  и др.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что  представленные сторонами доказательства исследованы судами в их полноте и  системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела  лиц, от которых исходили те или иные доказательства. Принятые судами во  внимание документы, показания свидетелей являлись достаточными для того,  чтобы установить действительную схему взаимодействия налогоплательщика и  ООО «Мирамакс», фактический характер деятельности указанного контрагента,  а также реальных поставщиков спорных электронных компонентов и  

последовательность движения товара от иностранного поставщика к  налогоплательщику.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с  выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, ввиду чего  не могут явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КОМПЭЛ» для рассмотрения Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать  

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов  Российской Федерации