ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-15974 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 года  по делу  № А76-34632/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление федеральной налоговой  службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  следующих требований: 271 999 рублей 24 копейки – недоимка по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь;  516 431 901 рубль 10 копеек недоимки, 301 033 196 рублей 83 копейки пени  и 7 922 079 рублей 91 копейку штрафов в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 3 июня 2024 года, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований уполномоченного органа к должнику, наличии оснований для их  включения во вторую и третью очередь реестра в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк