ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-1867 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу   № А08-2807/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.12.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» о  признании незаконным и отмене постановления Центрального банка  Российской Федерации,  

установил:

акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской  Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России,  

административный орган) от 14.04.2016 № 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1 о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением  от 14.04.2016 № 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1 общество привлечено к  административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный  административным органом факт несоблюдения заявителем положений  

Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ), касающихся нарушения порядка уведомления лиц,  имеющих право на участие в общем собрании акционеров.  

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования)  сообщения о проведении общего собрания акционеров.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и Закона   № 208-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

При этом суды исходили из того, что сообщение о проведении общего  собрания акционеров в газете «Белгородская правда» (печатное издание,  определенное уставом общества) в силу пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ  должно размещаться совместно с размещением этого сообщения на  определенном уставом общества сайте в информационно– телекоммуникационной сети Интернет. Между тем уставом общества сайт для  размещения сведений, предусмотренных указанной нормой права, не  определен.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в  соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что  заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения  правил и норм, определяющих порядок уведомления лиц, имеющих право на  участие в общем собрании акционеров. Доказательств, свидетельствующих об  отсутствии для этого объективной возможности, не представлено.  

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного  административного правонарушения ввиду того, что законодатель не обязывает  акционерное общество указывать в уставе адрес сайта в информационно– телекоммуникационной сети Интернет, и что акционеры были уведомлены о  

смене адреса страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для  раскрытия информации, являлись предметом рассмотрения судов и направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Утверждение общества об отсутствии в его действиях пренебрежительного  отношения к исполнению возложенных на него Законом № 208-ФЗ  обязанностей не нашло подтверждение материалами дела, поскольку  сообщение о проведении общего собрания акционеров не было доведено до  лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,  предусмотренными указанным Законом способами.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности, нарушений норм КоАП РФ, оснований для  освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не установлено.  

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах  минимальной санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с учетом всех  существенных обстоятельств по делу.  

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации