ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-18073 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное  хозяйство «Герефордресурс» (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.09.2015 по делу № А39-105/2014 Арбитражного суда  Республики Мордовия  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее –  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство  «Герефордресурс» (далее – племенное хозяйство) о взыскании долга в размере  4 316 560 рублей 05 копеек (с учетом уточнений),  

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мастер»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2014  в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015  решение от 25.12.2014 отменено в связи с наличием безусловных оснований  для отмены судебного акта.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015  при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции исковое требование  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (племенное хозяйство) ставит вопрос  об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  выполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору  строительного подряда от 10.08.2010 № 6/2010-сп, заключенного с племенным  хозяйством, принятие этих работ последним и их частичную оплату, заключение  между третьим лицом и обществом договора уступки права требования, по условиям  которого к обществу перешло право требования с племенного хозяйства суммы долга,  образовавшегося на основании названного договора строительного порядка,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного  требования.  

Отклоняя довод племенного хозяйства о пропуске обществом срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пунктах 14, 20 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта  сверки, акта зачета встречных требований и подписанием племенным хозяйством  договора уступки права требования, заключенного между обществом и третьим  лицом.  

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств прерывания срока  исковой давности, связаны с оценкой доказательств, что недопустимо в суде  при кассационном производстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  апелляционной и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство  «Герефордресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации