ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8954     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу                             № А56-4119/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – компания) о взыскании 584 234 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных услуг по хранению имущества в рамках договора от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11, за период нахождения данного имущества под арестом Балтийской таможни, а также 67 227 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал».

                                                        Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе компанией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и  процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом и обществом компанией был заключен договор от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 хранения контейнеров на территории терминала закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал».

За организацию хранения контейнера MSCU9896316 в период с 01.07.2010 по 12.10.2010 Компанией 03.08.2011 были выставлены счета № 00000263096,      № 00000263098, № 00000263101, № 00000263104 на общую сумму 351 350 руб. 59 коп., которые оплачены обществом платежными поручениями от 18.12.2012 №№ 3393, 3394, 3395, 3397.

За организацию хранения контейнеров MSCU9151600, GSTU9855173, TRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 компанией был выставлен счет от 03.08.2011               № 00000263112 на сумму 610 492 руб. 38 коп., который оплачен обществом платежным поручением от 28.05.2012 № 2402.

Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении на основании протокола от 16.07.2010 был наложен арест на товар находящийся в вышеуказанных контейнерах, который был передан на ответственное хранение терминала.

Полагая, что с 17.07.2010  прекратилось фактическое хранение товара по договору от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 в связи с помещением Балтийской таможней контейнеров на ответственное хранение терминала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в период нахождения спорных контейнеров на ответственном хранении терминала компания фактически не оказывала услуги по хранению обществу, а также не могла нести расходов по такому хранению, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Таким образом, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина