ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-18859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская  Аптека 6» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018  по делу № А53-10109/2018  

по заявлению Прокурора Аксайского района о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Донская Аптека 6» к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт  безрецептурного отпуска обществом, имеющим лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, лекарственного препарата «Тропикамид»  (один флакон) несовершеннолетнему лицу.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «г»  пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической  

деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктом 4 Правил отпуска лекарственных  препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических  лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными  предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность,  утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н, суды пришли  к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований  для признания правонарушения малозначительным не установлено.  

Довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение не  подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса, был предметом  изучения судов и отклонен по основаниям, подробно изложенным в  обжалуемых судебных актах.  

Ссылка общества на исправление в Картотеке арбитражных дел  информации относительно принятого судом округа решения сама по себе не  может служить основанием для отмены судебных актов.  

Текст резолютивной части постановления от 11.09.2018, размещенный в  информационной базе Картотека арбитражных дел, тождественен  резолютивной части мотивированного постановления суда округа,  изготовленного в полном объеме 13.09.2018.  

Доказательств того, что при рассмотрении кассационной жалобы была  оглашена иная резолютивная часть постановления, заявителем кассационной  жалобы не представлено, представитель общества в судебном заседании суда  округа участия не принимал.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов