ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу № А40-48243/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области (Тульская область) 

об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 24.03.2005 за ГРН 2057101142360 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мехстройдин» (далее – общество «Мехстройдин») ФИО2;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записей от 11.04.2005 за ГРН 2057101147035 и 2057101147046 о регистрации изменений в учредительные документы общества «Мехстройдин», содержащие сведения о том, что единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО2;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записей от 15.06.2006 за ГРН 2067107050680 и 2067107050690 о регистрации изменений в учредительные документы общества «Мехстройдин», содержащие сведения о том, что единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО3; 

об аннулировании в ЕГРЮЛ записей от 24.08.2007 за ГРН 2077154036276 и 2077154036309 о регистрации изменений в учредительные документы общества «Мехстройдин», содержащие сведения о том, что единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО4;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 29.01.2008 за ГРН 2087154029400 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния; об обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Мехстройдин»; об аннулировании в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «К-Эксклюзив» (далее – общество «К-Эксклюзив») в части перехода к нему прав и обязанностей общества «Мехстройдин»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Эксклюзив» (Москва, далее – общество «К-Эксклюзив»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заявление ФИО1 об оспаривании государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице мотивировано тем, что ранее он являлся учредителем (участником) общества «Мехстройдин», которое в последующем прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом «К-Эксклюзив» в отсутствии принятых им каких-либо корпоративных решений.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 Кодекса имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются.

Суды,  установив, что заявленные ФИО1 требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности действий регистрирующего органа и принятых им решений по вопросу государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учитывая характер спорного правоотношения, субъектного состава и предмета и оснований заявленных требований, определил порядок рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198-201 Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа по государственной регистрации нарушений действующего законодательства. В частности, суды указали, что по представленным в материалы дела документам истец с 2007 не являлся участником прекратившего в 2008 году свою деятельность общества «Мехстройдин» и созданного путем реорганизации общества «К-Эксклюзив». Доказательств обратного и того, что государственная регистрация произведена на основании представленных в регистрирующий орган недостоверных сведений, равно как и доказательств оспаривания заявителем в установленном законом порядке и способом решений, на основании которых регистрирующими органами были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не представлено. 

Доводы заявителя о том, что им заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля являются неосновательными, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, не могут разрешаться споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе,  не может быть разрешен спор о правах на доли в обществе. 

Оспаривание регистрационных действий само по себе не способно восстановить имущественные права заявителя в отношении указанных обществ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих права на доли в обществе  выводы судов о том, что требования заявителя в том виде, как они сформулированы в настоящем деле, не могут быть удовлетворены, являются обоснованными. 

При этом отдельное требование о правах на доли в обществе при обращении в арбитражный суд заявитель по настоящему делу в установленном законом порядке не заявлял.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова