ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна-15» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа                          от 18.12.2018  по делу № А40-52103/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мехколонна-15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, д. 2, и о взыскании 891 058 руб. 56 коп. задолженности                                           и 224 546 руб. 76 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2018 прекратил производство по делу в части обязания предпринимателя освободить помещение в связи с отказом истца от иска в указанной части, взыскал с предпринимателя 891 058 руб. 56 коп. задолженности и 224 546 руб. 76 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2018 принял отказ Общества от требований в части взыскания 25 000 руб. задолженности, отменил решение от 19.06.2018 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя задолженности, отказал в иске в указанной части, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая Обществу в иске в части взыскания долга, пришел к выводу о том, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из которых установленное в акте от 31.03.2018 возврата нежилого помещения, арендованного предпринимателем по договору от 01.04.2017 № АР/2017-01, условие о том, что стороны полностью выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют, следует толковать в пользу предпринимателя, который не готовил проект указанного акта и не предлагал формулировку соответствующего условия, что Обществом не опровергнуто. Поскольку акт сверки расчетов от 28.02.2018, на который ссылается истец как на подтверждение задолженности по арендной плате, подписан до составления акта возврата помещения от 31.03.2018, в котором стороны установили выполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий, акт сверки не может являться доказательством признания предпринимателем задолженности на дату подписания акта возврата помещения.

Доводы кассационной  жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Мехколонна-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева