ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19088 (3)

г. Москва

23 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-26474/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 656 015 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 1 606 015 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения последствий недействительности спорной сделки; окружным судом применены последствия недействительности догвоора в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 656 015 рублей и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 1 050 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля ошибочно произвел зачет денежных средств, уплаченных Гончаровым Е.Н. по спорной сделке. 

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены судом округа правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов