ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А73-5350/2018

г. Москва29.10.2019 резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019 

полный текст определения изготовлен 29.10.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Першутова А.Г.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  И.о. прокурора Хабаровского края на определение Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2019 по делу  № А73-5350/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.02.2019 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании принял участие представитель прокурора  Хабаровского края – Хрульков В.А. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителя прокурора Хабаровского края,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения. 

Ссылаясь на положения статьи 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора  Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой на указанное решение  суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи указанной жалобы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 28.02.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной  инстанции. 

И.о. прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  определение суда апелляционной инстанции и постановление суда  кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 12.09.2019 кассационная жалоба прокурора вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя прокурора, в  отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания представителей арбитражного управляющего и административного  органа, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из судебных актов, основанием для возвращения  апелляционной жалобы прокурора послужили выводы судов апелляционной и  кассационной инстанций об отсутствии у прокурора права на обжалование  решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ,  поскольку указанная норма КоАП распространяется только на не вступившие в  законную силу постановления о привлечении к административной  ответственности, в то время как по настоящему делу на момент подачи  прокурором апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступило  в законную силу. 

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли  следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в  рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды),  опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и  постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса,  если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества и государства. 

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется  по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких  особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в  законную силу постановлений по делам об административных  правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по  жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные  статьями 30.1. 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право  принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам  субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору  Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и  граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов  и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их  заместителям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах  своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об  административном правонарушении независимо от участия в деле, а также  совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении действующее законодательство  предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление  по делу об административном правонарушении, если это постановление не  вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и  его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его  заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на  военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним  прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если  постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. 

Кроме того, в ситуации рассмотрения арбитражным судом вопроса о  привлечении к административной ответственности принятие арбитражным  судом судебного акта о назначении административного наказания оформляется  в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального  законодательства, в связи с чем предусмотренное статьями 30.10 и 30.12 КоАП  РФ право прокурора на принесении протеста на постановление по делу об  административном правонарушении распространяется и на решение  арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции обратился прокурор субъекта Российской Федерации, заявив  при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  указанной жалобы. 

Учитывая изложенное, а также то, что возвращая прокурору  апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что  обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда  кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –  направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о  принятии апелляционной жалобы прокурора к производству с учетом  результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  по делу  № А73-5350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по  тому же делу отменить. 

Направить указанное дело в Шестой арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя  прокурора Хабаровского края к производству. 

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина Судья Д.В. Тютин