79008_1899974  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22850 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский  научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего  машиностроения» (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2021 по делу № А40-176470/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2022 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ –  «Станкомэз», негосударственного образовательного учреждения высшего  образования «Международный институт экономики и права» к открытому  акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и  конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» об  обязании восстановить систему горячего водоснабжения и вентиляционную  систему в здании согласно техническим условиям и гарантийным обязательствам,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ПАО «МОЭК», ООО «Ладья-2000»,  ООО «Рубцовская Торговая Компания», ЗАО «Компания «Белая Ночь»,  ООО «Спецдревтехника», ООО «Тринфико Пропета Менеджмент»,  ЗАО «Витеке», ООО «Витеке», ООО «Профиль», Управлении Росреестра по  Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ИП ФИО10,  ООО «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ», ЗАО «УК «РВМ Капитал» ДУ  ЗПИФН «Атриум»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано в  удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного  производства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  отменено определение, отказано в удовлетворении заявления ответчика о  прекращении исполнительного производства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022  оставлены без изменения определение и постановление суда апелляционной  инстанции.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления  судов апелляционной инстанции и округа, полагая, что при их вынесении судами  допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело в  суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного  производства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства, суды руководствовались статьями 16, 65, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из  отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного  документа, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в  обоснование невозможности исполнения судебного акта, не влекут утрату им  возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в  судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего  машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост