ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу                                    № А40-123810/2018

по иску акционерного общества «Протектор» (далее – Общество)                          к Компании о взыскании 1 317 540 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 1 068 247 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь                 на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет взыскиваемых истцом процентов и скорректировав его, пришел к выводу                 о наличии оснований для частично удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о наличии тождественности между настоящим спором                и спором, рассмотренным в рамках дела № А40-220050/2015, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов                                  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова