ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2019 по делу № А17-3163/2016,            

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – Общество) и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору от 07.05.2013 купли-продажи нежилого помещения и 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю (Обществу) 03.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015234025.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 03.10.2016  серии ФС № 015234025 в части взыскания 15 859 123 руб. 26 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества ФИО2, акционерный коммерческий банк «Легион», публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Металл – Альянс», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2019, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу в части взыскания                  15 859 123 руб. 26 коп. долга.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 318, частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела                                     № А17-5214/2017, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с отсутствием предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства в части взыскания 15 859 123 руб. 26 коп. долга.

Апелляционный и окружной суды признали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева