ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-3648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (г. Барнаул) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023  по делу № А45-34260/2017,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23.03.2018  удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Терек» (далее - Организация), заявленный к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее -  Общество), о взыскании 546 154 руб. задолженности по договору об оказании  услуг от 01.08.2015 № 2/2015 за период с декабря 2016 года по март 2017 года,  с мая 2017 года по ноябрь 2017 года и 31 291 руб. 66 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на  

март 2018 года. 

Для принудительного исполнения данного решения выдан  исполнительный лист от 28.04.2018 серии ФС № 016792793, срок на  предъявление которого истек 28.04.2021.  

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 09.01.2023  заменил взыскателя - Организацию (цедента) на ФИО1  

Александровича (цессионария) в связи с уступкой права требования денежных  средств, взысканных с Общества по настоящему делу.  

Новый взыскатель 13.07.2023 подал в Арбитражный суд Новосибирской  области заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.12.2023, удовлетворил заявление ФИО1 и восстановил  срок на предъявление исполнительного листа от 28.04.2018 серии ФС  

 № 016792793 на период до 09.08.2024. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные  судебные акты в кассационном порядке.  

Дело 24.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по  делу № А45-10358/2019 в отношении Общества введено наблюдение; решением  от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; определением от 29.09.2022 производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 (новый взыскатель), обращаясь 13.07.2023 в арбитражный  суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, указал следующее.  

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  

требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе  подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в  процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по  имущественным требованиям приостанавливается.  

С момента введения процедуры наблюдения возможность  принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных  приставов, по общему правилу, исключается.  

Если исполнительное производство было возбуждено, то в силу части 1  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный  пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство по  имущественным взысканиям.  

В случае если исполнительный лист поступил в службу судебных  приставов после введения процедуры наблюдения, в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав обязан  вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), если  впоследствии производство по делу будет прекращено (кроме случаев  заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления  исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом,  принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.  

Поскольку в период с 10.06.2019 по 29.09.2022 (3 года и 12 дней) в  отношении Общества осуществлялась процедура банкротства, по мнению  ФИО1, к дате истечения срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней, а  следовательно срок на предъявление исполнительного листав истечет лишь  09.08.2024.  

ФИО3 полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами и  нормами права, а также в силу статьи 23 Закона об исполнительном  производстве, статей 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются уважительные причины для  восстановления пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к  исполнению на период до 09.08.2024.  

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и,  восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению на  период до 09.08.2024, сослался на статьи 16, 117, 318, 319, 321, 322 АПК РФ,  статью 63 Закона о банкротстве, статьи 23, 31, 96 Закона об исполнительном  производстве, разъяснения, приведенные в пункте 4 постановление Пленума  

 № 59, и исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении в отношении должника наблюдения, по общему  

правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов,  введение процедуры банкротства в отношении Общества является  уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, полагая, что суды трех инстанций неправильно  применили положения Закона об исполнительном производстве и Закона о  банкротстве, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый  судебный акт об отказе ФИО1 в восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

В числе прочих доводов Общество указывает следующее.  

Суды не приняли во внимание, что кредитор (взыскатель) после  получения исполнительного листа не только не предъявлял его ко взысканию,  но и не обращался в надлежащем порядке в деле о банкротстве с заявлением о  включении его требований в реестр.  

Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке  арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в  рамках настоящего дела, определением суда от 10.06.2020 по делу о  банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества,  несостоятельной. Суды не учел, что определение от 10.06.2020 было отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 22.02.2023 в деле о  банкротстве и в удовлетворении заявления Организации о включении в реестр  требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду  того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН  и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право ФИО1  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся  судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр  требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в  удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы  нарушало стабильность гражданского оборота.  

Восстановив срок для предъявления исполнительного листа  правопреемнику взыскателя - ФИО1, суды создали такую ситуацию,  при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, после восстановления  платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять  требования должнику.  

Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения  взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный  лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований,  удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было  

оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с  отсутствуем уважительных причин.  

Приведенные в жалобе Общеста доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Саяны» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  18.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.12.2023 по делу № А45-34260/2017 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 августа 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева