ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-24131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новамед»  (далее – общество «Новамед») на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.10.2018 по делу № А52-3855/2017 Арбитражного суда  Псковской области  

по заявлению общества «Новамед» о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области (далее – антимонопольный орган) от 01.09.2017 делу  

 № 26/11/17-ТР, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ПсковМедРесурс» (далее – общество «ПсковМедРесурс»),  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения судом округа  норм права при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества  «Новамед» на действия Государственного комитета Псковской области по  организации государственных закупок при проведении совместного аукциона  на поставку колющих инструментов, в соответствии с которым в действиях  обществ «Новамед» и «ПсковМедРесурс» установлено нарушение пункта 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в  заключении антиконкурентных соглашений, направленных на поддержание  максимально высоких цен на торгах при проведении открытых аукционов в  электронной форме. Выдано соответствующее предписание.  

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа,  общество «Новамед» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом  исходили из того, что указанные общества образуют одну группу лиц по  основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции, общество «ПсковМедРесурс» находится под контролем общества  «Новамед», в связи с чем их действия подпадают под исключения пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также из недоказанности  

управлением того обстоятельства, что отсутствие иных участников в спорных  аукционах обусловлено стратегией поведения данных обществ.  

Суд округа счел выводы судов ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил  из буквального толкования нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции,  согласно которой хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы  лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения  запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона, при этом суд не  признал договор об оказании управленческих, административных и иных услуг  от 18.12.2015, заключенный между обществами «Новамед» и  «ПродМедРесурс», договором об осуществлении функций исполнительного  органа юридического лица по смыслу пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о  защите конкуренции, поскольку он не отвечает положениям статьи 42  Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  общества «Новамед» и «ПродМедРесурс» не находились под контролем одного  лица и ни одним из этих обществ не установлен контроль над другим  применительно к положению части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  условия о допустимости антиконкурентных соглашений на данные общества не  распространяются, и при участии в аукционах эти хозяйствующие субъекты  должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции.  

При рассмотрении спора суд округа учел правовую позицию, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2010 № 9966/10.  

Выводы суда при изложении мотивировочной части постановления с  учетом фактических обстоятельства данного спора и представленных  доказательствах не привели к принятию неправильного по существу решения и  не нарушили права и законные интересы заявителей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.  

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1 не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя.  

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новамед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова