ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «СибЭНЕРГОремонт»  (Томская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.03.2020 по делу  № А45-11615/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области 

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» ФИО1 (Новосибирская область,  далее – истец, ФИО1) в интересах открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» (далее – акционерное общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (Томская область, далее –  ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (Новосибирская область), гражданина ФИО4  (Новосибирская область),  

о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016,  применении последствий недействительности сделки: прекратить право  собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты  недвижимого имущества, признать за акционерным обществом право  собственности на спорные объекты недвижимого имущества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным  соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из  незаконного владения ФИО2 истребовано имущество, объекты  недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного  акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции от  25.01.2019 отменено в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении  требований, и принят новый судебный акт: из незаконного владения  

ФИО3 в пользу акционерного общества истребовано имущество,  объекты недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части  судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по  ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области совершать любые действия по  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно  перечню.  

Общество 30.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, заявление об отмене обеспечительных мер  удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.09.2018, отменены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, принят новый  судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность. 

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по  делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, акционерное  общество ссылалось на то, что необходимость в существовании обеспечительных  мер отпала, поскольку взыскатель фактически осуществил действия по  исполнению судебного акта, сдал документы для государственной регистрации  прав на объекты недвижимости.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об  отмене обеспечительных мер, суд округа руководствовался положениями статей  90, 93, 97 Кодекса и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства  и доказательства, представленные в обоснование заявления, не подтверждают  совершение действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу  судебного акта либо фактическое его исполнение, возврат из незаконного  владения ФИО3 в пользу акционерного общества спорного  недвижимого имущества. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судом округа положений Кодекса. 

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств не подлежит  рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции. 

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных  положениями статей 291.1 - 291.15 Кодекса, для пересмотра постановления  окружного суда от 06.03.2020 в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «СибЭНЕРГОремонт» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова