ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 30.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.03.2020 по делу  № А29-5364/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Интинская» (далее – общество, заявитель) о  признании недействительными предписаний Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – служба  надзора) от 12.04.2019  № 27 и  № 28 (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, служба надзора, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В связи с поступившими от жителей многоквартирных домов  обращениями службой надзора проведена выездная проверка общества. 

В ходе проверки установлено, что с начала действия на территории  республики регионального оператора (с 01.11.2018) по настоящее время  общество продолжало начислять плату за содержание жилых помещений  многоквартирных домов  № 10 и  № 12 по тарифам, действовавшим до  включения в платежные документы платы за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами; плата за сбор и вывоз  твердых бытовых отходов из состава платы за содержание жилого помещения  не исключена. 

По результатам проверки составлен акт и выданы предписания об  устранении нарушений пункта 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила  № 491). 

Признавая предписания службы надзора незаконными, суды,  

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», статей 39, 44, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ  

«Об отходах производства и потребления», статьи 23 Федерального закона 

от 29.12.2014  № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», Правилами  № 491, пришли к выводу о недоказанности факта  включения обществом после 01.11.2018 в платежные документы в составе  

платы за содержание жилых помещений стоимости услуг по вывозу и  утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов. 

Суды отметили, что плата за содержание жилого помещения в  многоквартирных домах начислялась обществом в размере, утвержденном  собственниками на общих собраниях. Плата за сбор и вывоз твердых бытовых  отходов в данную плату не включена. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  службы надзора по спору, не опровергают выводы судов, являлись предметом  их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова