ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12792

Дел № А56-35556/2019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (г. Киров; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее - учреждение) о взыскании 752 548,89 рубля процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

как  установлено  судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0172200002517000153 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., участок 116; Каменка, квартал 78А (140 мест);  заказчик – учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 № 0172200002517000153-3 заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

03.10.2017 учреждение направило обществу (победителю аукциона) посредством оператора электронной торговой площадки проект государственного контракта на подпись.

Общество 05.10.2017 направило в адрес заказчика посредством оператора электронной площадки подписанный проект контракта, а также копию банковской гарантии от 04.10.2017 № 376-2017Ю00.

Заказчик 11.10.2017 направил обществу посредством оператора электронной площадки уведомление о запросе дополнительных сведений, касающихся представленной обществом банковской гарантии, а также письменное обоснование причин несоответствия банковской гарантии от 04.10.2017  №376-2017Ю00 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В тот же день (11.10.2017) обществом повторно направлены в адрес заказчика подписанный проект контракта и копия исправленной банковской гарантии от 04.10.2017 №  376-2017Ю00.

Заказчик, изучив повторно представленную обществом банковскую гарантию, пришел к выводу о том, что она также не соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считая, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок обществом фактически не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, заказчиком 16.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

На основании пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства в сумме 12 755 830, 36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены оператором электронной площадки учреждению 09.11.2017.

Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу № А56-99597/2017 признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0172200002517000153.

Суд обязал учреждение возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 12 775 830,36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по закупке № 0172200002517000153.

Решение суда было исполнено учреждением, денежные средства перечислены обществу фактически 22.08.2018 согласно платежному поручению от 22.08.2018 № 736762.

Полагая, что денежные средства неправомерно находились у учреждения в период с 10.11.2017 по 22.08.2018, заявитель обратился с иском по настоящему делу  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-35556/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ и указали на то, что неправомерное удержание денежных средств заявителя было опосредованно исключительно действиями учреждения; с учетом того, что денежные средства  09.11.2017 поступили в распоряжение учреждения, проценты за пользование чужими средствам   должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций изменены, с учреждения в пользу заявителя взыскано 215 701,52 рубля процентов и 5174 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств после вступления в силу решения суда по делу № А56-99597/2017, следовательно, судами был неправильно определен период взыскания процентов. Расчет процентов должен был быть произведен за период с 30.50.2018 (момент вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда).

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявитель указывает на то, что  в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением суда по делу № А56-99597/2017 были установлены  факт неправомерного поведения учреждения и отсутствие основания для удержания суммы обеспечения заявки, предусмотренное пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, следовательно, с учетом того, что требования заявителя носят договорный характер, проценты за пользование чужими средствам   должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, были учтены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова