ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-9941 (1, 2)

г. Москва

  13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А41-8170/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, заявление управляющего удовлетворено; с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 118 430 906 рублей 58 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности на него, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты в части возложения на него субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что бывшими руководителями должника не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, суды указали, что Черемисиным А.В. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии соответствующих оснований.  

К доводам и доказательствам, приведенным ответчиками в опровержение позиции заявителя, суды отнеслись критически в связи с их несогласованностью.

Суды фактически исходили из того, что именно совместные действия ФИО1 и ФИО2 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах по более высокой стоимости.   

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов