ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-В07-83 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 сентября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горохова Б.А., 

                                                судей Кебы Ю.Г., Малышкина А.В.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе  Мухунова А.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12  октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16 июня 2005 года и постановление  президиума Московского городского суда от 27 июля 2006 года дело по иску  Мухунова А.Т. к областному суду о назначении  ежемесячного пожизненного содержания.  

                                                Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда  Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Мухунова А.Т. Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением комиссии по установлению трудового стажа судей  

                                                 областного суда и назначению судьям ежемесячного  пожизненного содержания от 1 апреля 2002 года Мухунову А.Т. было отказано  в назначении ежемесячного пожизненного содержания. Поводом к отказу  послужило то обстоятельство, что заявитель был уволен из Министерства  юстиции СССР, куда он был переведен с должности судьи  областного суда, не в связи с уходом на пенсию, а последующая его работа  адвокатом несовместима со статусом судьи в отставке.  

                                                Полагая отказ комиссии незаконным, Мухунов А.Т. обратился в суд с  вышеуказанным заявлением, указав, что имеет стаж судебной работы более 10  лет, в 1984 году он был освобожден от должности судьи в связи с переводом на работу заместителем начальника отдела обобщения судебной  практики Управления общих судов Министерства юстиции СССР, а 31 января  1992 года он был уволен из Министерства юстиции СССР на основании п. 1 ч. 1  ст. 33 КЗоТ РФ (ликвидация организации), не достигнув пенсионного возраста.  В последующем работал адвокатом, так как по состоянию здоровья не имел  возможности работать судьей и был признан инвалидом второй группы с 1  ноября 1992 года бессрочно.  

                                                Дело неоднократно рассматривалось различными судебными  инстанциями.  

                                                Ответчик иск не признал. 

                                                Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004  года в иске отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 16 июня 2005 года решение оставлено без изменения.  

                                                Постановлением президиума Московского городского суда от 27 июля  2006 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.  

                                                В надзорной жалобе Мухунова А.Т. содержится просьба об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об  удовлетворении заявленных требований.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26  апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 3  сентября 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной  инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу  судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судами были допущены  существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в  следующем.  

                                                Разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца первого  пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и  статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении  изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской  Федерации», указав, что право на ежемесячное пожизненное содержание,  исчисляемое пропорционально количеству полных лет, отработанных в  должности судьи, может производиться при стаже судебной работы не менее 10  лет, бывшим судьям, переведенным на работу в государственные организации  и ушедших на пенсию с этой работы.  

                                                Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Мухунова А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Мухунов А.Т., ушел с должности судьи в порядке перевода в государственную организацию  до введения в действия Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,  но при этом уволен из государственной организации не в связи с уходом на  пенсию, на которую он ушел в период работы адвокатом, в связи с чем право на  назначение ежемесячного пожизненного содержания Мухунов А.Т. не имеет.  

                                                С данными выводами суда первой инстанции согласились суды  кассационной и надзорной инстанции.  

                                                Между тем, этот вывод суда основан на неправильном толковании и  применении норм материального права.  

                                                Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 15 Закона Российской  Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской  Федерации» пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в  должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет,  размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально  количеству полных лет, отработанных в должности судьи.  

                                                Статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О  внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» действие вышеприведенной нормы  распространено на судей, переведенных на работу в государственные  организации и ушедших на пенсию с этой работы. Установлено, что  пожизненное содержание этим лицам выплачивается из расчета должностного  оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс  (если он был присвоен) и выслугу лет.  

                                                Выплата указанным лицам вместо пенсии ежемесячного пожизненного  содержания, исчисляемого пропорционально количеству полных лет,  отработанных в должности судьи, может производиться при стаже судебной  работы не менее 10 лет (п. 1 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации»).  

                                                Решая вопрос о распространении на судей, ушедших с судейской  должности до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации», норм, устанавливающих право на получение  вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного  пожизненного содержания (п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19), федеральный законодатель  предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания  тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени  ухода) или в связи с истечением срока полномочий, а также судьям,  переведенным на работу в государственные организации и ушедших на пенсию  с этой работы.  

                                                Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем  Определении от 18 января 2005 года по запросу Верховного Суда Российской  Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О  дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов  судов Российской Федерации», в качестве критерия распространения на  

 

                                                «бывших» судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания  выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или  инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности  судьи.  

                                                Это относится и к судьям, переведенным на работу в иные  государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы.  

                                                Таким образом, причины, по которым судья, перешедший на работу в  государственные организации, ушёл с этой работы до достижения пенсионного  возраста, имеют юридическое значение. Если такой уход был вынужденным,  из-за невозможности продолжения работы вследствие ликвидации  государственной организации, за «бывшим» судьёй может быть признано  право на получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с  абзацем первым пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации».  

                                                Из материалов дела следует, что Мухунов А.Т. имеет стаж работы в  должности судьи более 10 лет (13 лет 3 месяца 28 дней), 13 января 1984 года  освобожден от должности судьи в порядке перевода на работу в Министерство  юстиции СССР, достиг 55-летнего возраста, то есть отвечает требованиям  закона, при которых возникает право на получение пожизненного содержания.  

                                                Отказывая в иске, суд не учел, что увольнение Мухунова А.Т. из  государственной организации было обусловлено не его субъективным  желанием, а объективной невозможностью оставаться на должности в связи с  ликвидацией (упразднением) Министерства юстиции СССР, что  исключало дальнейшее продолжение им трудовой деятельности в данной  организации до ухода на пенсию и не могло повлечь неблагоприятные  последствия в виде лишения права на пожизненное содержание при  достижении возраста 55 лет.  

                                                Работа Мухунова А.Т. адвокатом после увольнения в связи с  ликвидацией Министерства юстиции СССР до достижения им возраста 55 лет  не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего его права на  получение ежемесячного пожизненного содержания.  

                                                Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом РФ в Постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П и воспроизведенной  в Определении от 8 ноября 2006 года № 314-0, судьям, ушедшим с должности  судьи до принятия Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не  может быть отказано в праве на получение ежемесячного пожизненного  содержания по тому основанию, что они до достижения ими, в том числе после  ухода с судейской должности, 50 - или 55-летнего возраста (соответственно для  женщин и мужчин) занимались иной оплачиваемой деятельностью.  

                                                Поскольку полномочия судьи Мухунова А.Т. прекращены по основанию,  совместимому со статусом судьи, - в порядке перевода в государственную  организацию, увольнение из которой осуществлено независимо от его желания,  то Мухунов А.Т. имеет право на назначение ежемесячного пожизненного  содержания, предусмотренное п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в  

 

                                                Российской Федерации», чему не препятствует и то, что до достижения  возраста 55 лет он работал в качестве адвоката.  

                                                При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные  постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в тот же суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и  проверить, какие периоды работы истца подлежат учёту при назначении ему  ежемесячного пожизненного содержания.  

                                                Кроме того, суду следует уточнить, кто является по настоящему делу  надлежащим ответчиком. В качестве ответчика суд привлёк к участию в деле  

                                                 областной суд, хотя истцом обжалуется решение комиссии по  установлению трудового стажа судей областного суда и  назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания. Именно эта  комиссия, а не областной суд, правомочна решать вопросы  назначения судьям ежемесячного пожизненного содержания.  

                                                С учётом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года,  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 16 июня 2005 года и постановление президиума  Московского городского суда от 27 июля 2006 года отменить.  

                                                Дело по иску Мухунова А Т к  областному суду о назначении ежемесячного пожизненного содержания  направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий