ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-19977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 г.  Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.С. -  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (г. Магадан; далее – общество)  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.10.2016 по делу N А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области  (судьи Солодилов А.В., Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н.)  

по иску общества к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Магаданской области» (далее – учреждение) и Федеральной  службе исполнения наказаний (г. Москва, далее - ФСИН) о взыскании  неустойки.  

В заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, ФСИН – ФИО2 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.04.2017 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение  государственного контракта от 11.03.2016 N 9э217/10/01 (далее – контракт)  

общество (энергоснабжающая организация) с 01.11.2015 по 31.01.2016  поставляло учреждению (потребителю) электроэнергию.  

По условиям контракта учреждение должно было в полном объеме  оплатить электроэнергию за расчетный период до 18 числа месяца, следующего  за тем, в котором была произведена поставка. Однако, учреждение произвело  оплату с нарушением указанного срока, что явилось поводом для обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  неустойки за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324,12 руб.  

Общество рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –  процентная ставка), основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; далее – Закон  об электроэнергетике).  

Учреждение полагало, что неустойка должна исчисляться из 1/300  процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 (судья Дьячкова Э.Л.),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И.,  Шевц А.В.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет  учреждения и субсидиарно за счет ФСИН. Суды пришли к выводу о  доказанности оснований для начисления пени и необходимости применения в  настоящем случае вышеприведенных норм Закона об электроэнергетике.  

Окружной суд не согласился с данной позицией судов нижестоящих  инстанций, посчитав правомерным применение меры ответственности,  предусмотренной Законом N 44-ФЗ. Суд исходил из субъектного состава  участников правоотношений по государственному контракту, в которых  ответчик является бюджетным учреждением, в силу чего регулирование  осуществляется императивными нормами Закона N 44-ФЗ.  

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просило постановление окружного суда отменить,  ссылаясь на неверное истолкование и применение частей 4, 5 статьи 34 Закона  N 44-ФЗ.  

Заявитель полагал, что правовое регулирование спорных правоотношений  должно осуществляться специальным законодательством, которым, исходя из  предмета заключенного между сторонами контракта, является Закон об  электроэнергетике. Именно этим законом определяются правовые основы  экономических отношений в сфере снабжения электроэнергией.  

По мнению общества, изменения в Закон об электроэнергетике внесены  для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат  необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер  неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в  сфере расчетов за энергоресурсы.  

Заявитель сослался на обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, где изложена правовая позиция по  применению законодательства в аналогичных спорах.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФСИН настаивал на  законности и обоснованности окружного постановления.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть  взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.  

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей  на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.  

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона  N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8  Закона N 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь  для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья,  жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от  неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не  отнесены.  

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в  целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами  Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период  с 19.12.2015 по 06.04.2016 по государственному контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции  Закона N 307-ФЗ. Вопреки выводам окружного суда, при проверке расчета  неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно  исходили из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25.10.2016  по делу N А37-499/2016 подлежит отмене, а решение от 05.05.2016 и  постановление от 01.08.2016 по тому же делу – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.10.2016 по делу N А37-499/2016 отменить, решение Арбитражного суда  Магаданской области от 05.05.2016 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу – оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Самуйлов С.В.  

судья: Корнелюк Е.С.  

судья: Разумов И.В.