79015_881680 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16832  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Инвестиционный  Альянс» («РИАБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2016 по делу № А40-177716/2015 по исковому заявлению Федеральной  службы труда и занятости к обществу с ограниченной ответственностью «СК  ПЕРСПЕКТИВА», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ФИО1, Федерального казначейства, общества с  ограниченной ответственностью «РСК «Архитектурное наследие», общества с  ограниченной ответственностью «Турбомаш», «РИАБАНК» (АО), о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от  27.03.2014 года № 24-юр в размере 69 865 991 руб. 91 коп., а также суммы  неосновательного обогащения в размере 26 799 383 руб. 17 коп.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2016, принят отказ Федеральной службы по труду  и занятости от иска и прекращено производство по делу.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами  нарушены его права и законные интересы. Полагает, что выводы,  содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 49, 150, 151, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от  иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. При этом право истца отказаться от исковых требований  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.  

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом окружной суд указал, что доводы третьего лица о том, что  судами не дана оценка доказательствам третьего лица, отвергнуты возражения  третьего лица против удовлетворения заявления об отказе от иска, не дана  оценка обоснованности либо необоснованности исковых требований, а также  добросовестности сторон, не свидетельствуют о том, что сам по себе отказ  истца от иска противоречит закону и нарушает права третьего лица. Принятый  отказ от иска не ограничивает право «РИАБАНК» (АО) на судебную защиту, а  также соответствует нормам действующего законодательства Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать коммерческому банку «Русский Инвестиционный Альянс»  («РИАБАНК» (АО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков