ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС24-6430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» (истец) на решение Арбитражного суда  Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий  комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш дом» о взыскании 975 548 руб. 80 коп. задолженности по  договору (с учетом уточнения иска, объединения дел),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания  346 862 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения за период с января по  декабрь 2022 года, 12 505 руб. 42 коп. пеней, 11 150 руб. 18 коп. процентов по  договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 539, 542, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении» и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком ресурса,  поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, за  2019 – 2021 годы в полном объеме, определенном по нормативу на подогрев.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост