ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-106129/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу 

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, которым удовлетворены требования муниципального образования «Трехгорный городской округ Челябинской области» в лице администрации города Трехгорного (далее – администрация) о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ Челябинской области» средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, по новым обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Федеральное казначейство Российской Федерации,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015, в удовлетворении заявления Минфину отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам; доводы заявления по существу сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении от 28.11.2012. 

В жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-106129/2012 приказ Минфина России от 24.07.2012 № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ Челябинской области» средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет» признан недействительным; на Минфин России возложена обязанность возвратить удержанные с муниципального образования «Трехгорный городской округ Челябинской области» в рамках исполнения указанного приказа денежные средства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А76-25016/2010 установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 30.03.1998 № 01-20/26-24 и соглашения от 31.12.2002 № 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, заключенных между Минфином России и администрацией. Кроме того, постановлением кассационной инстанции по делу № А40-17992/2011 Минфину России отказано во взыскании с МО «Трехгорный городской округ Челябинской области» в лице администрации консолидированной задолженности, неустойки и процентов по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2001 № 01-01-06/07-1792 в связи с его ничтожностью; указанные ничтожные сделки (договор займа и соглашение о реструктуризации) не порождают возникновения у администрации каких-либо обязанностей, как и не порождают у Минфина России права требовать их исполнения. Суд также исходил из того, что ничтожность сделок (отсутствие обязательств по ним) указывает на невозможность нарушить сроки исполнения обязательств по таким сделкам, поскольку только лишь нарушение должником сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации порождает у Минфина России право на применение мер принуждения в виде принудительного удержания средств из бюджета должника, а следовательно, в силу ничтожности соглашения о реструктуризации у Минфина России не возникло право издавать оспариваемый приказ.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.11.2012 по новым обстоятельствам Минфин России сослался на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 содержится вывод о том, что недействительная сделка между сторонами сохраняет свою юридическую силу, является действительной для сторон и стороны не вправе ссылаться на ее недействительность; названные выводы применимы к рассмотренным по настоящему делу обстоятельствам и свидетельствуют о наличии воли администрации на возникновение правовых последствий, возникающих из сделки, несмотря на отсутствие полномочий на ее заключение; суд по настоящему делу неправомерно руководствовался выводом о ничтожности договора займа и соглашения о реструктуризации, содержащимся в мотивировочной части судебных актов по делу № А76-25016/2010.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Минфина России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-106129/2012, руководствовались статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А07-5384/2012 (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13) являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исследовал начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления в контексте передачи принадлежащего ему объекта в аренду третьим лицом без предоставления ему необходимых полномочий. При рассмотрении указанного спора судами в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены выводы суда по другому делу о ничтожности заключенного договора аренды. В контексте рассмотрения конкретных обстоятельств Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость исчисления такого срока с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иск является виндикационным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 не содержит выводов о возможности иной трактовки фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерства финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова