ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу  

 № А76-17497/2018 Арбитражного суда Челябинской области

 по заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о признании недействительным  предупреждения управления от 10.04.2018  № 28-08/2018, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового  акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») и муниципального  унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского  городского округа (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта»), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.03.2019 решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительным предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018 отменено в  части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения  последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в  сумме 193 883 рублей 94 копеек. Суд признал незаконным, как не  соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесенное  управлением предупреждение в указанной части; в остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2019  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  части удовлетворения заявленных обществом «Ингосстрах» требований. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы антимонопольного органа по  материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 в сети  «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного аукциона N 0569300001017000010 с предметом закупки –  оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта  определена в сумме 346 644 рубля 57 копеек. По результатам проведения  электронного аукциона победителем признано общество «Ингосстрах», с  которым заключен муниципальный контракт от 18.12.2017  № 13-05/566 на  оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств с ценой контракта – 193 883 рубля  

94 копейки. 

 Второй участник аукциона – общество «ВСК» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на недобросовестное конкурентное  поведение общества «Ингосстрах» в ходе проведения указанного электронного  аукциона, по результатам рассмотрения которой управление вынесло в  отношении общества «Ингосстрах» предупреждение от 10.04.2018  

 № 28-08/2018, в котором указало на наличие в действиях общества  «Ингосстрах» при участии в аукционе признаков нарушения статьи 14.8 Закона  о защите конкуренции ввиду необоснованного применения коэффициентов  страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных  средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного  

использования транспортных средств, а также базовых ставок тарифов по  некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых  ставок, установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014  

 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и  коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения  страховщиками при определении страховой премии по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Указание  № 3384-У). 

 Предупреждением от 10.04.2018  № 28-08/2018 обществу «Ингосстрах»  указано: 1) о необходимости устранения причин и условий, способствовавших  возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта  (внесения изменений в существующий), содержащего требование осуществлять  расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего  законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы  сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых  обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости  устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного  законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие  нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму  страховой премии 193 883 рубля 94 копейки, причитающуюся обществу  «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017  

 № 13-05/566, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта»  по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, извещение  № 0569300001017000010. Срок для  выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018. 

 Не согласившись с правомерностью вынесенного предупреждения,  общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд. 

 Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и признавая предупреждение от 10.04.2018  

 № 28-08/2018 недействительным в части указания в пункте 2 названого  ненормативного акта на необходимость устранения последствий выявленного  нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие  нарушения антимонопольного законодательства, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из его несоответствия в указанной части  Закону о защите конкуренции. 

Суды исходили из того, что в силу подпункта «к» пункта 2 части 1 

статьи 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного  законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании,  выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства. Установление факта нарушения, определение самого размера  дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры  воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут  быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства. Предупреждение антимонопольного  органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения  антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в  действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры  ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в  федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не  направлено на устранение причин и условий, способствовавших  возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и  противоречит положениям подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23,  

статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Из вышеизложенного апелляционный и окружной суды сделали вывод о  том, что предупреждение управления в части пункта 2 нарушает права и  законные интересы общества «Ингосстрах» в сфере экономической  деятельности ввиду не предусмотренного законом при выдаче предупреждения  возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные  средства.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части  удовлетворения заявленных обществом «Ингосстрах» требований,  антимонопольный орган полагает, что выбранная им в качестве устранения  последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера в виде  предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по  договору, соразмерна совершенному обществом «Ингосстрах» нарушению и  отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В  противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного  реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе  такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий  обнаруженного правонарушения.  

Также управление указывает на нарушение единообразия судебной  практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела (дело  

 № А42-3238/2016 со схожими обстоятельствами).

Приведенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания,  в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации