ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-6798 

г. Москва  30.05.2024 Дело № А53-20846/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024  по делу Арбитражного суда Ростовской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Танос» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Стандарт» о взыскании 2 954 000 руб. задолженности по договору  поставки продукции.  

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 20.11.2020 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО1 (учредитель общества «Строй-Стандарт») 09.01.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 заявление  удовлетворено, решение от 20.11.2020 отменено по вновь отрывшимся  обстоятельствам.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.01.2024, решение от 07.07.2023 отменено.  Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2020 прекращено.  

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 310, 312 АПК РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», правовой позицией, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П, и пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного  акта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А53-1399/2021) об отказе в привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Строй-Стандарт».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Как единственный участник общества, участвующий в деле о банкротстве  на основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, ФИО1 своим  правом на обжалование судебного акта в срок не воспользовался.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова