ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-4048 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22.05.2015 по делу № А78-2936/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, истец) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и  Краснокаменский район» (Забайкальский край, далее - комитет),  муниципальному району «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»  Забайкальского края в лице Комитета по финансам администрации  муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»  Забайкальского края (Забайкальский край, далее – муниципальный район) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 636 900 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является требование  предпринимателя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в  виде задатка, внесенного истцом на основании договора от 29.11.2013 (далее –  договор о задатке) для обеспечения участия в аукционе по продаже акций в  порядке приватизации муниципального имущества и невозвращенного истцу  после расторжения договора купли-продажи акций от 15.01.2014 (далее –  договор купли-продажи).  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 380,  381, 420, 421, 432, 447, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение. При  этом суды исходили из того, что комитетом сумма задатка получена в силу  закона и удержана в соответствии с условиями заключенных договоров о  задатке и купли-продажи акций. Судами не найдено оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  заявленного к взысканию задатка.  

Довод истца о наложении на него двойной ответственности за одно и  тоже нарушение в связи с удержанием задатка и с учетом взысканной ранее  неустойки подлежит отклонению, поскольку обязательство может  обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, что соответствует  заключенному договору купли-продажи.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А73-15053/2008 не  принимается во внимание, поскольку они приняты по делу с иными  фактическими обстоятельствами.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они  руководствовались.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова