79014_1218317 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-2847  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита»  

о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-66060/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст»  

(далее – ООО «Карст») к обществу с ограниченной ответственностью  «ГидроЗащита» (далее – ООО «ГидроЗащита») о взыскании  

1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах, 

по встречному иску ООО «ГидроЗащита» к ООО «Карст» о взыскании  966 964 руб. задолженности по договору субподряда от 11.04.2014  

 № 01/04СП-2014 и 211 401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.03.2018,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская строительная компания «Пионер», общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные Решения и Системы», общества  

с ограниченной ответственностью «АИКОМ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 13.08.2018 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил  первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГидроЗащита»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ГидроЗащита» о приостановлении исполнения постановления  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-66060/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова