79078_1529192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-18726 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИнфаСтрой-Инжиниринг» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «ИнфаСтрой-Инжиниринг» (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 по делу   № А32-532/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением к обществу  «ИнфаСтрой-Инжиниринг» о признании недействительной сделки  от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника  на расчётный счёт указанного общества; применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.08.2020, вышеуказанное определение  отменено; требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий для признания недействительной сделки, совершённой в период  подозрительности имевшим непогашенную задолженность по обязательным  платежам должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о  затруднительном финансовом положении должника и не опровергнувшего  соответствующие презумпции. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ИнфаСтрой-Инжиниринг» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИнфаСтрой- Инжиниринг» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк